Consejo Nacional Palestino en el Día Internacional de la Paz: la ocupación israelí de Palestina amenaza la paz y la seguridad internacionales

21 de septiembre de 2021

El Consejo Nacional Palestino (CNP) llamó a las Naciones Unidas, a los países del mundo y a sus parlamentos a trabajar arduamente para lograr la paz para el pueblo palestino que está sometido a la ocupación israelí y su política de asentamientos coloniales, lo cual constituye una amenaza inminente para el pueblo palestino y para la paz y seguridad internacionales, ya que la ocupación niega los derechos garantizados, protegidos e inalienables del pueblo palestino.

En un comunicado con motivo del «Día Internacional de la Paz» aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1981, y que el mundo celebra el 21 de septiembre de cada año, el CNP dijo: Es deber y responsabilidad de las Naciones Unidas, especialmente el Consejo de Seguridad, el tomar medidas prácticas e inmediatas para implementar sus decisiones sobre la cuestión palestina, de modo que el pueblo palestino pueda disfrutar de seguridad y paz en su Estado independiente, con la ciudad de Jerusalén como su capital.

El CNP manifestó que la única forma de disuadir a la ocupación y proteger a nuestro pueblo de los crímenes y agresiones en su tierra, y contra sus lugares sagrados, y sus jóvenes ilegalmente detenidos, solo se logrará activando las herramientas y mecanismos de rendición de cuentas internacional contra el Gobierno ocupante y todos sus miembros y extensiones en los territorios palestinos ocupados. Eso se logra también vinculando a la potencia ocupante con el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949 y las sucesivas resoluciones de legitimidad internacional, incluida la Resolución 2334 de 2016 del Consejo de Seguridad.

«Las acciones del Gobierno ocupante sobre el terreno palestino y las declaraciones de sus dirigentes que rechazan la paz y las resoluciones de legitimidad internacional, en especial su primer ministro Naftali Bennett, requieren de una firme respuesta y rechazo internacional», agregó el CNP. Éstas acciones reafirman la insistencia en implementar la plan colonial de los asentamientos en los Territorios Palestinos Ocupados, en lugar de poner fin a la ocupación, que es la única condición para la paz y la seguridad en la región.

El CNP concluyó su declaración haciendo hincapié en el derecho del pueblo palestino a luchar y resistir la ocupación, y en que la paz, la seguridad y la estabilidad en Medio Oriente no se lograrán a menos que el pueblo palestino tenga todos sus derechos a la autodeterminación en su tierra, que se regrese a ella, y que tenga asegurado el derecho a vivir en seguridad y paz en su Estado independiente de acuerdo con las resoluciones de legitimidad internacional pertinentes.

‘Israel nació en pecado. Estoy colaborando con un país criminal ‘, dice el hijo del ex primer ministro

Al final de una serie de reuniones con Yaakov “Kobi” Sharett, después de un total de unas diez horas de entrevistas, con un poco de descaro le hice la pregunta obvia. Quería saber si estaba seguro de que lo que estaba diciendo lo había dicho con una mente clara y reflexiva. Sharett, quien recientemente cumplió 95 años, sonrió y asintió con la cabeza, sí. Yaakov Sharett , hijo del primer ministro de Relaciones Exteriores y segundo primer ministro de Israel, Moshe Sharett, no siente la necesidad de andar con rodeos. Es agudo, incisivo y preciso, y quiere enviar a los lectores un mensaje difícil de digerir. El hijo del hombre que firmó la Declaración de Independencia de Israel en 1948 está terminando sus días como un antisionista que se opone a la aliá y alienta la emigración de Israel, predice días oscuros para el país. Incluso apoya el programa nuclear iraní . “El Estado de Israel y la empresa sionista nacieron en el pecado. Así es ”, dijo este hombre, que sirvió en el pre-estado Palmach , se ofreció como voluntario para la Brigada Judía en el Ejército Británico durante la Segunda Guerra Mundial, cofundó un kibbutz en el Negev, y sirvió en el Servicio de Seguridad Shin Bet y Nativ, la oficina de enlace del gobierno para la inmigración de Europa del Este. “Este pecado original nos persigue y nos perseguirá y pende sobre nosotros. Lo justificamos y se ha convertido en un miedo existencial que se expresa de muchas formas. Hay una tormenta debajo de la superficie del agua ”, dice.

“Tengo 94 años”, agregó Sharett (la entrevista tuvo lugar antes de su 95 cumpleaños). “Llegué a mi edad en paz. Financieramente, mi situación es razonable. Pero temo por el futuro y el destino de mis nietos y bisnietos ”.

Hablando desde un ático en el centro de Tel Aviv (bienes raíces de primera), no parece estar sufriendo.
 

“Me describo como un colaborador en contra de mi voluntad. Soy colaborador forzoso de un país criminal. Estoy aquí, no tengo adónde ir. Debido a mi edad no puedo ir a ningún lado. Y eso me molesta. Cotidiano. Este reconocimiento no me dejará. El reconocimiento de que al final Israel es un país que ocupa y abusa de otro pueblo ”.

 
Yaakov Sharett.  "Debido a mi edad no puedo ir a ningún lado".
Yaakov Sharett, con su esposa Rina al fondo. «Debido a mi edad no puedo ir a ningún lado». Crédito: Avihai Nitzan

El gen ‘Sal de tu país’

Algunos de los Sharetts (la familia está formada por Yaakov y su esposa Rina, con sus tres hijos, cinco nietos y ocho bisnietos) ya se mudaron al extranjero, a Nueva York.  Su abuelo, Yaakov Shertok – por quien fue nombrado, y cuyo apellido fue posteriormente hebraizado como “Sharett” – fue uno de los fundadores del movimiento Bilu “Pioneros de Palestina”. Llegó a Israel en 1882, después de una serie de pogromos en Rusia que llegaron a denominarse Sufot b’Negev : «Tormentas en el sur». Pero unos años después volvió, » yarad «, dice su nieto, y tenía una familia en la diáspora. Moshe Sharett, el padre de Yaakov nació en la ciudad de Kherson en el río Dnieper, que hoy se encuentra en Rusia, y en ese entonces estaba en Ucrania. Luego, en 1906, a raíz de más pogromos, el abuelo y su familia regresaron a Israel, esta vez de forma permanente.
 
Tu padre hizo aliá a los 12 años. ¿Se consideraba sionista?
 

“Mi padre hizo aliá porque su padre hizo aliá. No porque quisiera para sí mismo. Es una de las diferencias entre Sharett y la banda Second Aliyah, que fundó Mapei y el país. Ellos, y Ben-Gurion a la cabeza, eran mayores que él e hicieron aliá por su propia voluntad. Pero Sharett no fue uno de ellos. No sufrió ningún trastorno interno que lo convirtiera en sionista ”.

Cuando llegaron, la familia se fue a vivir a la aldea árabe de Ein Senya, al norte de Ramallah. Durante los dos años siguientes, Moshe aprendió árabe. En 1908 se trasladaron a Tel Aviv, donde estudió, junto con su hermana Rivka, en la primera promoción del instituto Herzliya Hebrew Gymnasium.
 

Más tarde, uno de sus maestros en la escuela contó sobre el joven que de repente se puso de pie y comenzó a hablar árabe, tanto que «no creía que fuera judío».

Los hermanos Sharett hicieron amigos en la escuela que se convertirían en familia y serían conocidos en la comunidad judía anterior al estado, el «Yishuv», como los «cuatro suegros». Estos incluyeron a Dov Hoz, uno de los fundadores de la milicia clandestina pre-estatal Haganah y uno de los pioneros de volar en el Mandato Británico de Palestina; Eliyahu Golomb, el comandante sin corona de la Haganá; y Shaul Avigur, originalmente Meirov, fundador de la Haganah y comandante de la misión Mossad Le’aliyah Bet, para contrabandear judíos a Palestina; más tarde se convertiría en el jefe de Nativ.
 
Eliyahu Golomb
Una foto de Eliyahu Golomb, un miembro de alto rango de la Hagana, tomada antes de 1945. Crédito:

Moshe se casó con Tzipora Meirov, la hermana de Avigur. Hoz se casó con Rivka, la hermana de Sharett. Golomb se casó con Ada, la hermana menor de Moshe y Rivka. La casa de la familia Shertok, en Rothschild Boulevard, sirvió como sede de la Haganah y allí se llevaron a cabo las reuniones de los líderes del grupo, dirigidas por los «suegros». Una famosa frase de la época atribuía el renacimiento de Israel a los actos de “los milagros y los suegros” (rima en hebreo). Tzipora, esposa de Moshe Sharett y madre de Yaakov, nacida en Kvutzat Kinneret, estudió agricultura en Inglaterra, especializándose en productos lácteos. De vuelta en Israel, dirigió el moshav de trabajadores en Nahalat Yehuda, cerca de Rishon Letzion.

 

Después de la escuela secundaria, Moshe Sharett fue a Estambul, la capital del Imperio Otomano, que luego controlaba la tierra que sería Israel, para estudiar derecho, al igual que Ben-Gurion y el futuro presidente Yitzhak Ben Zvi, pero la Primera Guerra Mundial, que estalló en 1914, interrumpió el plan. Regresó a Palestina y participó activamente en el Movimiento de “Otomanización” (o Turquificación), que decía que solo si los judíos de Israel adquirían la ciudadanía otomana sería posible evitar su expulsión.

En la escuela donde había estudiado cuando era joven, ahora enseñaba turco y más tarde incluso se alistó en el ejército otomano. “Mi padre dijo que no vinieron a despojar a los árabes, sino a vivir con ellos. Creía que habría espacio para todos ”, dijo Yaakov. Este enfoque, conciliador, ingenuo o moralista (todos pueden decidir por sí mismos) empujó a Sharett a ser el eterno «número 2». Su hijo está de acuerdo en que hoy lo llamarían con desprecio «izquierdista» y tal vez incluso «odiador de Israel».
Durante las siguientes décadas, se abrió camino en el corazón de la actividad sionista cuando fue elegido para ser el jefe del departamento diplomático de la Agencia Judía. Su currículum incluye la planificación estratégica de la empresa “Tower and Stockade”; la construcción del puerto de Tel Aviv; la fundación de la policía auxiliar judía (Notrim); y la joya de la corona: el proyecto de voluntariado para el ejército británico, que alcanzó su punto máximo con el establecimiento de la Brigada Judía durante la Segunda Guerra Mundial.  Cuando se fundó Israel, Sharett fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores; más tarde reemplazaría a Ben-Gurion como primer ministro por un corto tiempo.
 
Moshe Sharett, en el centro, durante una conferencia de prensa después de regresar de los Estados Unidos para informar a la administración nacional en Tel Aviv, en 1948.
Moshe Sharett, centro, durante una conferencia de prensa después de regresar de los Estados Unidos para informar a la administración nacional en Tel Aviv, en 1948. Crédito: Frank Scherschel / GPO

Es difícil dudar del sionismo y el amor por la tierra de tu padre. Hoy tiene bisnietos en Nueva York. ¿Cómo se sentiría si lo supiera? 

“Es imposible descartar yerida [dejar Israel] como una maldición. Casi no hay israelíes que no tengan parientes en el extranjero. Estoy feliz de tener nietas, bisnietas y un bisnieto en Nueva York.

«No me avergüenza decirlo. Sharett también tuvo un padre joven . Mi abuelo. Si no se hubiera ido de Israel, yo no habría nacido, porque después de que hizo yerida estableció una familia. A diferencia de la falso mantra «No tengo otro país», los hechos muestran que hay otros países. Hay más de una tierra. Más de un millón de israelíes viven en el exterior. El compromiso ideológico sionista se evapora cuanto más pasan las generaciones. La gente comprende que hay mejores lugares donde criar hijos y vivir. En todas partes hay problemas, la vida misma es un problema, pero Israel tiene problemas existenciales «.
 

No obstante, ¿no tienes la sensación de perderte algo? Su padre firmó la Declaración de Independencia y ya no ve a Israel como el hogar nacional del pueblo judío.

“La vida del pueblo judío es una tragedia. Nuestro pueblo, en una etapa muy temprana, demostró que no es un pueblo obediente y no sabe cómo sostener un estado. Entonces, la mayor parte de su tiempo no tuvo una existencia nacional, sino la existencia de una minoría perseguida y odiada, que vive que vive sin una organización superior y sin gobierno propio. Puede que esté pagando un precio, pero lo resistió.
 
«Uno de los genes de nuestro ADN nacional es el gen ‘Sal de tu país’ ( Lekh Lekha ) que comenzó en los días de nuestro padre Abraham. Desde los días del Segundo Templo, la mayoría de los judíos no vivieron en Israel. Establecieron una magnífica comunidad en el río Tigris y luego se mudaron a España, donde crearon una cultura maravillosa durante mil años, y desde allí se dispersaron por todas partes … ”
 

Y luego vinieron los pogromos y luego el Holocausto, y muchos se dieron cuenta de que el “problema judío” solo se podía resolver de manera territorial.

“De repente, la gente dice, ‘Sabemos lo que hay que hacer’, para todos, y está preparada para imponer sus ideas al público. ¿Quién te puso [a cargo]? En el momento en que el sionismo llamó a los judíos a emigrar a Israel, con el fin de establecer aquí un hogar para el pueblo judío, que será un estado soberano, se creó un conflicto. La idea sionista era llegar a un lugar donde hubiera personas, miembros de otro pueblo, miembros de otra religión, completamente diferente.
 
«¿Has visto en algún lugar del mundo donde la mayoría estaría de acuerdo en ceder ante un invasor extranjero, que dice, ‘nuestros antepasados ​​estuvieron aquí’, y exige entrar a la tierra y tomar el control? El conflicto era inherente y el sionismo lo negó, lo ignoró … como la proporción de judíos a árabes cambió a favor de los judíos, los árabes se dieron cuenta de que estaban perdiendo la mayoría. ¿Quién estaría de acuerdo con tal cosa?
 

“Entonces comenzaron los conflictos violentos, los disturbios de 1920, 1921, 1929, 1936-1939, y la guerra y otra guerra y otra guerra. Muchos dicen que ‘merecemos’ la tierra porque los árabes podrían habernos aceptado como éramos y entonces todo habría estado bien. Pero comenzaron la guerra, por lo que no deberían quejarse. Veo en toda esta transformación de la mayoría [árabe] en minoría y de la minoría [judía] en mayoría como inmoral «.

Así que afirmas que tu padre también era inmoral y tú también, tu biografía está entrelazada con la del Movimiento Sionista e Israel en su período seminal.
“Si Israel no está bien, yo tampoco estoy bien, como alguien que paga impuestos aquí. Durante cierto tiempo hubo aquí una gran esperanza de que se hubiera creado algo nuevo. Yo era parte de eso. Pero ahora, el sionismo, desde mi punto de vista, ha desaparecido. Todas las promesas que hicimos desaparecieron. No me siento cómodo con esto. Nuestra agenda nacional es sangre, muerte y violencia. Esta bandera archiva hasta el día de hoy en nuestro país como una visión. Israel vive de la espada y la afila. Estoy completamente alienado de esto «.
 

¿Qué salió mal en el camino?

“El pueblo judío tenía dos grandes enemigos, Hitler y Stalin, los verdugos de la cultura judía, que la vaciaron y destruyeron, en Polonia y la Unión Soviética. Los que planearon el estado se dirigieron ante todo a la tribu judía. El Holocausto de Hitler y el genocidio espiritual de Stalin cambiaron por completo la estructura y la composición demográfica de Israel. Solo después de que resultó que los que se suponía que iban a venir ya no existían, vinieron otros judíos. No los descarto. Desde una perspectiva judía, son tan judíos como tú y yo, pero sus antecedentes son diferentes. Se criaron en países musulmanes y tenían un trasfondo de religiones, clanes y admiración por el padre. Entonces, gente así llegó a Israel, y eso cambió la situación y hasta el día de hoy está causando problemas y trastornos «.
¿Preferirías ver a Israel Ashkenazi, laico y liberal, como tú?
 
Hablo con franqueza porque no tengo nada que ocultar.  Tengo 94 años ... ', dice Yaakov Sharett.
Hablo con franqueza porque no tengo nada que ocultar. Tengo 94 años … ‘, dice Yaakov Sharett. Crédito: Avihai Nitzan

“Hablo con franqueza porque no tengo nada que ocultar. Tengo 94 años … Cuanto más homogénea es la sociedad, más sana es. Cuanto menos, hay problemas. Estoy decepcionado por el destino del pueblo judío, que nos dividió en tribus. También estoy decepcionado por el carácter del estado. Cuando veo al primer ministro con una kipah en la cabeza, no me siento bien. Este no es el Israel que quiero ver. ¿Cómo sucedió que este nuevo lugar, que iba a traer innovaciones, se convirtió en el lugar más oscuro, controlado por los nacionalistas ultraortodoxos? ¿Cómo es que aquí de todos los lugares, hay reaccionismo y fanatismo, mesianismo, el deseo de expandirse y controlar a otro pueblo? ”

Una trampa para el emisario
 

Yaakov Sharett nació en 1927 en una familia bien relacionada de la flor y nata del Yishuv, la comunidad judía de Palestina. Después de él vino Yael (el futuro autor Yael Medini), en 1931, y Haim en 1933. Pasó sus primeros tres años en Tel Aviv y después de eso, con el avance de la carrera de su padre, la familia se mudó a Jerusalén. Estudió en Jerusalén con el geógrafo David Benbenisti, el filósofo Yeshayahu Leibowitz y el lexicógrafo Avraham Even Shoshan.

De joven, Sharett fue a estudiar a la Universidad de Colombia en los Estados Unidos ya Oxford en el Reino Unido. Su experiencia estaba en lo que entonces se llamaba “sovietología”, por lo que aprendió con fluidez el ruso, la lengua materna de su padre. Su tío, Shaul Avigur, lo alistó en 1960 en una unidad secreta que había establecido y dirigido, llamada Nativ, cuyos miembros ingresaron a la Unión Soviética bajo la cobertura del personal de la embajada israelí y ayudaron a los judíos detrás del Telón de Acero.
 

Sharett fue nombrado «primer secretario» de la Embajada de Israel en Moscú, y recorrió la Unión Soviética en busca de judíos que mostraran interés en Israel y el sionismo. Su estancia allí se detuvo repentinamente después de un año, cuando fue expulsado por cargos de espionaje. Un día, durante una visita a Riga, aceptó una carta de una persona que se presentó como judía y le pidió que se la entregara a sus familiares en Israel. Esto aparentemente fue una trampa, porque luego, como él lo describe, “dos cascos me saltaron, me levantaron del suelo, sin considerar que tenía inmunidad diplomática”. Cuando lo interrogaron le mostraron la carta que tenía escondida en el bolsillo de su abrigo, y cuando la abrieron encontraron una foto de un misil.

“Yaakov Sharett expulsado de la URSS” informaron los periódicos del día. La agencia de noticias soviética Tass informó que Sharett fue “capturado mientras espiaba, recorría varias partes de la Unión Soviética para establecer vínculos de espionaje y distribuía literatura ilegal sionista antisoviética.
 

Después de su regreso de Israel, trabajó durante un tiempo en el nuevo departamento ruso que se había abierto en la investigación de Inteligencia Militar. Más tarde se retiró del trabajo de inteligencia. «La Aliá rusa me decepcionó mucho», dice hoy. “La gente que tenía tantas ganas de venir aquí resultó ser de derecha y nacionalista, el resultado de años viviendo medio asimilada y necesitando ocultar su origen. Ahora se volvieron hacia el lado más fanático y extremo. Participé en traer a mis enemigos aquí. Avigdor Lieberman es un colono. Políticamente, es mi enemigo ”, añade.

Pero no es la llegada de tal o cual individuo lo que molesta a Sharett. Se opone a alentar a la gente a mudarse a Israel. “Israel es el único país que trabaja para aumentar su población. Quién ha oído hablar de tal cosa. ¿Que los emisarios persuaden a la gente para que venga a vivir a Israel? ¿No hay suficiente gente y atascos aquí? «
 

Comprometerse no es capitular

La siguiente estación en la vida de Sharett fue el periodismo. Escribió y editó para el diario hebreo Ma’ariv durante dos décadas, entre 1963 y 1983. A principios de la década de 1970 escribió para Ma’ariv desde Teherán, donde se mudó siguiendo a su esposa, coreógrafa y bailarina que enseñaba danza allí. A principios de la década de 1980, también escribió una columna llamada «Hombre de Marte» en la revista semanal contra el sistema Haolam Hazeh, donde expresaba su mirada crítica hacia los israelíes, como si fuera de otro planeta.
 

Sharett también escribió, editó y tradujo libros. En 1988 su libro «El Estado de Israel de la casa Altneuland ha fallecido», la portada muestra un aviso de defunción en hebreo. Sharett escribió allí que fue «un grito desesperado del momento después del último momento y calienta de» una crisis existencial sin precedentes más allá de la posibilidad de superarla o prevenirla «.

Otros libros que tradujo, “Primavera silenciosa” y “El fin de la naturaleza” trataban de una crisis de otro tipo: la crisis climática, años antes de que el tema apareciera en la agenda israelí. 
 
Sharett celebró su 94 cumpleaños en julio. “Soy un anciano, consciente de mi edad y sé que mis años están contados. No tengo miedo a la muerte en sí, pero sí a la forma que tomará la muerte ”, concluye, y revela que ha tomado la decisión de quitarse la vida“ si llego al punto en que mi vida ya no justifica en sí mismo y que soy un hombre muerto caminando, que no tiene significado ni contribución, sino que es solo una carga para los demás y su familia ”. Ya ha informado a su familia de su decisión. Contribuirá con su cuerpo a la ciencia. “No necesito una tumba. No voy a las tumbas de mi familia. No creo que la memoria de una persona, su alma, esté asociada con sus huesos o el lugar donde está enterrado. No quiero ocupar espacio en un país tan pequeño como el nuestro. No tiene ningún sentido. En todo caso, en una o dos generaciones las lápidas serán olvidadas y abandonadas. «
 

Pero antes de que todo esto suceda, todavía quiere tiempo para escribir su autobiografía, algunos de cuyos títulos de capítulos reveló en este artículo. Ya eligió el nombre del libro: «Colaborador forzado».

Fuente: https://www.haaretz.com

Tribunal de apelación de La Haya realizará audiencia para conocer el caso contra los generales israelíes

LA HAYA, martes 21 de septiembre de 2021 (WAFA) – El Tribunal de Apelación de La Haya tiene programada una audiencia el jueves sobre el caso presentado por Ismail Ziada contra el exjefe del Estado Mayor General de las fuerzas armadas israelíes, Benny Gantz, y el ex comandante de la Fuerza Aérea de Israel, Amir Eshel, por el bombardeo de la casa de la familia Ziada en Gaza.

Ziada sostiene que el Tribunal de Distrito de La Haya cometió un error en su decisión de primera instancia de ofrecer inmunidad funcional a los acusados, ya que no se disfruta de dicha inmunidad por crímenes de guerra.

Ziada, que es de origen palestino, está tratando de responsabilizar a los acusados ​​por el ataque selectivo contra la casa de la familia Ziada el 20 de julio de 2014 que resultó en la muerte de la madre de Ziada de 70 años, tres hermanos, su hermana en Law, un sobrino de 12 años y un amigo visitante.

La guerra de 50 días de Israel en Gaza entre julio y agosto de 2014 dejó más de 2000 palestinos muertos, la mayoría de ellos civiles, miles de heridos y cientos de hogares destruidos.

Ziada sostiene que el ataque fue una violación del derecho internacional humanitario y constituyó una grave violación de los principios de derechos humanos reconocidos internacionalmente.

El caso se presentó en los tribunales holandeses porque Ziada, como muchos otros, no puede acceder a la justicia en Israel debido a las prácticas discriminatorias que enfrentan los palestinos que buscan rendir cuentas por crímenes de guerra.

El 29 de enero de 2020, el Tribunal de Distrito de La Haya dictaminó que, debido a sus posiciones en las fuerzas armadas israelíes, Gantz y Eshel eran inmunes a los enjuiciamientos ante los tribunales holandeses, ya que las presuntas acciones se llevaron a cabo de conformidad con sus deberes oficiales.

Ziada argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó en su decisión de extender la inmunidad al acusado, negando aún más su derecho a la justicia y contribuyendo a la impunidad por crímenes internacionales.

Él está llevando el caso de acuerdo con la ley holandesa que defiende el principio de jurisdicción universal en los procesos civiles para las personas que no pueden acceder a la justicia en otros lugares. Es un caso único y la primera vez que un palestino ha podido hacer uso de un litigio civil sobre la base de la jurisdicción universal para acceder a la justicia por crímenes de guerra.

El caso Ziada cuenta con el apoyo del músico Roger Waters y de cientos de personas y organizaciones a través de donaciones y una campaña internacional de financiación colectiva.

 

Manifestantes de Nueva York enarbolan banderas palestinas y respaldan la ‘intifada global’

 

20 de septiembre de 2021

Nueva York (QNN) – Un grupo de manifestantes marchó el viernes hacia el Museo de Arte Moderno (MoMA) en el centro de Manhattan, blandiendo banderas palestinas y una pancarta que decía «globalizar la intifada».

La marcha del viernes fue parte de la campaña Strike MoMA, que comenzó como una serie de 10 protestas semanales que se desarrollaron entre el 9 de abril y el 11 de junio, contra la supuesta complicidad del MoMA en la especulación de la guerra, el daño ambiental, el despojo de comunidades en todo el mundo y la asociación con multimillonarios moralmente corruptos.

La iniciativa de 10 semanas fue fundada por el Grupo de Trabajo Strike MoMA, parte de un colectivo que se autodenominó Imaginación Internacional de Sentimientos Anti-Nacionalistas Antiimperialistas (IIAAF).

La marcha del viernes fue parte de la llamada «segunda fase» de Strike MoMA bajo el título «Convocar para una transición justa hacia un futuro post-MoMA», y con el objetivo de «determinar los próximos pasos para desarmar el museo a la luz de sus daños historia ”, según el manifiesto del movimiento.

El modelo de la intifada palestina fue elegido como modelo de resistencia contra la violencia y la opresión colonial, y «Globalizar la Intifada» como el grito de guerra de la marcha del viernes, con pancartas que también decían «Honra a los mártires de Palestina».

El IIAAF comenzó a centrarse en el MoMA después de que surgieran informes de que el presidente del MoMA, Leon Black, estaba estrechamente asociado con el delincuente sexual convicto Jeffry Epstein, lo que finalmente lo llevó a renunciar a la presidencia del MoMA.

Según Strike MoMA, el hecho de que la junta del museo permaneciera en silencio sobre los vínculos de Black con Epstein exacerbó el hecho de que el museo en sí, y no solo su presidente, era parte del problema.

El movimiento acusó a los miembros de la junta del MoMA de tener vínculos con “la guerra, los sistemas racistas de vigilancia de las fronteras y las cárceles, la explotación de fondos buitre, la gentrificación y el desplazamiento de los pobres, el extractivismo y la degradación ambiental, y las formas patriarcales de violencia. Los miembros de la junta también tienen vínculos y donan a la Fundación de la Policía de NYPD. En definitiva, la podredumbre está en el centro de la institución ”, según su manifiesto.

“Nos negamos a reconocer la separación del museo del resto de la sociedad”, continuó el manifiesto.

“Consideramos que el MoMA existe en el mismo plano que la violencia de la clase dominante que lo ha controlado desde sus inicios con la riqueza petrolera de los Rockefeller en 1929. No más racionalización del régimen. Durante mucho tiempo han permitido el asesinato de nuestra gente y las relaciones no humanas y siempre han esperado que les agradezcamos su filantropía «.

El manifiesto trazó una línea entre Black y los fundadores del museo, la familia Rockefeller, llamándolos una sucesión de multimillonarios depredadores, y concluyó que la historia del MoMA y la historia del «imperio» estaban conectadas, y que «no hay ningún grado de separación». entre el MoMA y los escalones más altos de la clase dominante mundial «.

“Ninguna lucha se queda atrás mientras nos movemos juntos y por separado, pero de acuerdo. En el MoMA, los marcos de abolición, descolonización, anticapitalismo y antiimperialismo se superponen en el curso de la lucha ”, dice el manifiesto en otra sección titulada“ Términos operativos para golpear al MoMA ”.

Estos incluyeron tanto a ‘Israel’ como a Sudáfrica como estados de apartheid.

Varias organizaciones participaron en la protesta, incluidos grupos llamados Decolonize This Place, MoMA Divest y Direct Action Front for Palestine.

Otro grupo que participó fue Within Our Lifetime, cuyo objetivo es liberar Palestina y que nombra a Estados Unidos y al sionismo como dos formas de opresión colonial.

Fuente: https://qudsnen.co/?p=29509

 
 
 

NYT: Israel asesinó al científico iraní utilizando un francotirador por control remoto

Foto: ceremonia fúnebre por el científico nuclear iraní Mohsen Fakhrizadeh Mahabadi, celebrada en Teherán, Irán, el 30 de noviembre de 2020 [Ministerio de Defensa iraní/Agencia Anadolu].

21 de septiembre de 2021

Israel asesinó al principal científico nuclear iraní, Mohsen Fakhrizadeh, el pasado mes de noviembre utilizando una ametralladora por control remoto e inteligencia artificial, según un informe del New York Times. Los israelíes han matado a varios científicos iraníes a lo largo de los años.

Se dice que llevaban años queriendo asesinar a Fakhrizadeh, pero, por diversas razones, no fue posible. Sin embargo, una vez que quedó claro que el ex presidente estadounidense Donald Trump iba a ser sustituido por Joe Biden, los israelíes decidieron seguir adelante y matar al hombre de 63 años.

La retirada unilateral de Trump del acuerdo nuclear con Irán en 2018 tranquilizó a los israelíes, pero esto no duró mucho. Antes de su elección, Biden prometió revertir las políticas de su predecesor y volver al Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 al que Israel se había opuesto enérgicamente.

Sabiendo que era poco probable que obtuvieran la aprobación de Biden, los israelíes actuaron antes de que el nuevo presidente pudiera tomar posesión. Si Israel iba a matar a un alto funcionario iraní, un acto que tenía el potencial de iniciar una guerra, necesitaba el asentimiento y la protección de Washington.

El informe del NYT dice que el éxito de la operación fue el resultado de muchos factores: graves fallos de seguridad del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, una amplia planificación y vigilancia por parte de la agencia de espionaje Mossad y la indiferencia de Fakhrizadeh. Al parecer, al haber vivido durante décadas bajo la amenaza de ser asesinado, se había acostumbrado a las nuevas amenazas y, en consecuencia, no tomó las precauciones necesarias.

Al parecer, fue asesinado con un arma computarizada de alta tecnología, dotada de inteligencia artificial y múltiples cámaras, operada vía satélite, y capaz de disparar 600 balas por minuto. Se informa de que la ametralladora por control remoto puede situarse en cualquier lugar y manejarse a miles de kilómetros de distancia, cualidades que, según el NYT, es muy probable que reconfiguren el mundo de la seguridad y el espionaje de un modo nunca visto.

Se teme que esta nueva tecnología pueda suponer una grave amenaza para los activistas, los disidentes políticos y las figuras de la oposición en los estados autoritarios que compran armas de fabricación israelí. El Estado ocupante ya está en el centro de un escándalo mundial por la forma en que su tecnología de software espía «mercenario» se ha utilizado para hackear los teléfonos de unas 50.000 personas, incluidos jefes de Estado.

Al parecer, tanto Israel como EE.UU. se sintieron alentados por la respuesta relativamente tibia de Irán al asesinato del general Qasem Soleimani, el comandante militar iraní muerto en un ataque de un avión no tripulado estadounidense con la ayuda de la inteligencia israelí en enero de 2020. El razonamiento en ese momento fue que si podían matar al máximo líder militar iraní con poca repercusión, eso indicaba que Irán era incapaz o reacio a responder con más fuerza.

Fuente: Monitor Medio Oriente en Español 

Israelí intenta estrangular a un conductor palestino en Jerusalén

21de septiembre de 2021

Foto: el conductor palestino Samir Mujahid sobrevivió a un intento de asesinato después de que un hombre israelí intentara estrangularlo con su cinturón de seguridad en Jerusalén el 20 de septiembre de 2021

Un taxista jerosolimitano ha sobrevivido a un intento de asesinato por parte de un hombre israelí en la Jerusalén ocupada ayer por la mañana, informó el Centro de Información Palestino.

Fuentes de la ciudad ocupada dijeron que el hombre israelí intentó estrangular al conductor palestino Samir Mujahid con su cinturón de seguridad.

El conductor logró liberarse y sobrevivió con contusiones leves, añadieron.

Un grupo de colonos israelíes apuñaló a un conductor de autobús palestino en Jerusalén hace tres días. El conductor Mohammed Abu Nab sobrevivió con heridas moderadas.

Según los grupos de derechos humanos, los incidentes de violencia por parte de colonos judíos extremistas contra los palestinos y sus propiedades son algo cotidiano en los territorios ocupados. Las fuerzas de ocupación apenas hacen nada para llevar a los autores de estos crímenes ante la justicia.

Fuente: Monitor Medio Oriente en Español 

Un judío antisionista pide asilo en Reino Unido tras rechazar el servicio militar en Israel

Foto: un judío antisionista pide asilo en Reino Unido tras rechazar el servicio militar en Israel

21 de septiembre de 2021

Un joven judío ortodoxo, que teme por su vida tras negarse a formar parte del el ejército israelí, solicita asilo en el Reino Unido, informó la Agencia Anadolu.

El hombre, cuyo nombre no fue revelado por instrucciones del tribunal, vio rechazada su solicitud de asilo en diciembre de 2020 en Reino Unido. El tribunal decidirá sobre su recurso el lunes.

El hombre de 21 años, que está siguiendo una formación formal para convertirse en rabino, habló con la Agencia Anadolu sobre sus opiniones sobre el sionismo y la legitimidad del Estado de Israel, así como su postura contra el servicio militar obligatorio y el calvario que pasó.

«El sionismo es una afrenta al judaísmo. Según las escrituras judías, el pueblo judío tiene prohibido por Dios reunirse en masa en Tierra Santa como castigo por nuestros pecados y este castigo sólo se levantará con el regreso del Mesías», dijo, añadiendo» «esta fue la opinión mayoritaria de la comunidad judía mundial durante décadas antes del Holocausto.»

Dijo que el sionismo es un proyecto político que explota el sufrimiento judío y al pueblo judío en general para su propia agenda.

«En el proceso, ha desplazado por la fuerza al pueblo palestino indígena y ha robado su tierra. Los sionistas se han dedicado a robar y matar en masa para crear su Estado sionista que discrimina racialmente a los árabes. Se han rebelado contra Dios de la manera más grave», añadió.

Explicando sus razones para oponerse a la existencia de Israel, dijo: «Es una afrenta al judaísmo y ha puesto en marcha un sistema que subyuga al pueblo palestino indígena robando su tierra, desplazando a la gente, masacrándola y negándole todos los derechos».

Fuente: Monitor Medio Oriente en Español 

Gazatíes marchan para apoyar a prisioneros en cárceles israelíes

20 de septiembre de 2021

En Gaza, cientos de personas congregaron frente a la sede de la Cruz Roja y exigieron el cese de las atrocidades israelíes contra los prisioneros palestinos.

En Palestina, cientos de gazatíes se congregaron frente a la sede del Comité Internacional de la Cruz Roja para denunciar los crímenes israelíes contra los miles de presos palestinos en las cárceles israelíes. Los indignados condenaron los abusos y continuas agresiones de las fuerzas israelíes contra los palestinos, en especial después de la fuga de los seis prisioneros y su captura.

De igual manera, repudiaron el silencio cómplice de la comunidad internacional ante estas atrocidades israelíes.

Las autoridades palestinas instan a Tel Aviv a cesar sus crímenes, políticas de represión y violaciones graves de los derechos y normas internacionales. Advierten que Israel recibirá una respuesta contundente si sigue con sus ataques contra el pueblo palestino y sus abusos contra los encarcelados.

Israel detiene a 4 mil 850 palestinos en 23 prisiones y centros de detención, incluidas 41 mujeres, 225 niños y 540 detenidos administrativos.

Fuente: HispanTV 

Fracasos, falacias y replanteos en el Gran Oriente Medio

Por Claudio Katz | 21/09/2021

En noviembre de 2003 Bush presentó su gran cruzada de invasiones como un proyecto de rediseño general del Gran Oriente Medio. Incluyó en esa denominación a Medio Oriente, Asia Central y el Norte de África, es decir a todo el mundo árabe y al grueso del universo islámico.

En noviembre de 2003 Bush presentó su gran cruzada de invasiones como un proyecto de rediseño general del Gran Oriente Medio. Incluyó en esa denominación a Medio Oriente, Asia Central y el Norte de África, es decir a todo el mundo árabe y al grueso del universo islámico.

El belicoso mandatario supuso que la reorganización de esa monumental geografía aportaría los cimientos del Nuevo Siglo Americano, que los teóricos neoconservadores presagiaban luego de la implosión de la Unión Soviética. Con ese propósito, luego del 11 de septiembre los marines se reinstalaron en la Península Arábiga, ocuparon Afganistán, invadieron Irak, bombardearon Libia, convalidaron la pulverización de Siria, avalaron la partición de Sudán e hicieron la vista gorda a las masacres de Yemen.

Con esas operaciones Estados Unidos intentó recuperar primacía imperial. Descargó toneladas de bombas para contrarrestar la erosión de su liderazgo y militarizó varios continentes para capturar riquezas, disuadir competidores y aplastar el descontento popular. Al cabo de dos décadas de sangrientas incursiones, la primera potencia sólo cosechó fracasos y adversidades. No reconquistó la hegemonía que ansiaba, ni pudo cicatrizar las perdurables llagas que arrastraba desde la derrota en Vietnam. Esas frustraciones afectaron al propio término de Gran Medio Oriente, que desapareció por completo del lenguaje periodístico. Esa referencia se perdió en el mismo olvido que el ensueño de rejuvenecimiento norteamericano.

Dos repliegues
La humillación de Afganistán sintetiza el fracaso imperialista. El Pentágono perdió una guerra que involucró a 200.000 soldados e insumió 2,4 billones de dólares. El ejército local entrenado por los marines triplicaba a sus adversarios, pero se desmoronó frente a la simple presencia de los talibanes. Esas milicias ya manejaban una vasta red de infiltrados entre los gendarmes adiestrados por Washington. Aprovecharon esa capacitación gratuita y se apropiaron de los pertrechos de sus contrincantes.

Los bombardeos en las zonas rurales que implementaron las tropas pro-norteamericanas fueron tan inefectivos como los fortificados cuarteles de Kabul. La patética imagen de helicópteros escapando en los aeropuertos colapsados por la huida de ex funcionarios, retrató el desmoronamiento del gobierno cipayo. Los talibanes avanzaron negociando la rendición de los líderes comunales y tomaron el control final del país en pocos días.

Trump ya había comenzado el repliegue, pero no logró el compromiso de los talibanes para consensuar un cogobierno con sectores pro-occidentales. Biden puso fecha al retiro de tropas y proseguía la negociación para mantener a varios miles de mercenarios-contratistas. También buscaba la equidistancia de los talibanes frente a China y Rusia. Todas esas cartas se desplomaron con el imprevisto asalto a Kabul (Chomsky; Prashad, 2021).

Los talibanes vuelven con su soporte agrario consolidado, pero se instalan en una capital muy distinta a su anterior gobierno. Afrontan una sociedad más urbanizada y con mayor capacidad de resistencia a la regresión medieval (Baczko, 2021). Mantienen relaciones conflictivas con sus tradicionales adversarios de la Alianza del Norte y una creciente confrontación con sus competidores del ISIS-K. En este escenario Biden sólo conserva limitadas opciones y a lo sumo anhela una guerra sectaria que agote a todos los contrincantes. En cualquier coyuntura debe reconsiderar la estrategia norteamericana.

La abrupta caída de Afganistán impacta sobre Irak. Estados Unidos todavía mantiene miles de efectivos, 12 bases militares declaradas y 400 acuerdos subterráneos para garantizar la presencia de contratistas (Armanian, 2019). Pero la finalidad de esos gendarmes ya no es el control del país, sino alguna contención de la preeminencia iraní. Hasta el propio Parlamento de Bagdad demandó formalmente el retiro total de los soldados estadounidenses.

El ensayo colonial que intentó Washington al desmantelar la estructura estatal de Irak -disolviendo las fuerzas armadas, remodelando las regiones y creando un nuevo sistema político- concluye con un monumental fracaso. Los invasores quedaron aislados, perdieron a sus servidores internos y buscaron contrarrestar la resistencia a la ocupación con el fomento de una guerra interna.

Pero el sistema político que finalmente se estabilizó quedó bajo la influencia del enemigo iraní. Los agresores auto-destruyeron su propio plan al excluir de la administración pública a la colectividad sunita (familiarizada con el régimen de Sadam). Con esa decisión entregaron el manejo efectivo de Irak a los sectores chiitas vinculados a Teherán.

Tres fracasos
Irán es la mayor frustración de Washington. Ha sido el principal blanco de todos los mandatarios de las últimas décadas, que ensayaron incontables caminos para rodear, debilitar y tumbar al régimen de los Ayatolás. Combinaron la presión militar con una sostenida asfixia de la economía mediante bloqueos y sanciones.

Estados Unidos no escatimó esfuerzos para doblegar a ese país. Incitó primero a Sadam Hussein a librar una mortífera guerra que destruyó a ambas naciones (1980-88). Posteriormente aniquiló a Irak mediante la presión (1991) y la invasión (2003), apostando a forzar la capitulación posterior de Irán. Pero nunca consiguió esa meta. Ha pretendido someter a una sociedad de desarrollo medio, con 81 millones de habitantes y elevada cohesión nacional, que alberga la primera reserva de gas y la cuarta de petróleo del mundo (Mathus Ruiz, 2017).

La primera potencia afronta un obstáculo mayor desde que Irán optó por dotarse de una coraza atómica. Es el mismo escudo que le permitió a Corea del Norte evitar el destino de Libia o Irak. Si Teherán logra conseguir ese armamento tendrá un recurso disuasorio de enorme eficacia. Por esa razón Washington concentra toda su artillería en frustrar ese avance hacia el club de las potencias atómicas.

Pero todos los mandatarios han vacilado en el sendero a seguir. Obama negoció un acuerdo para distender el enfrentamiento, mientras monitorizaba el desarme de Teherán. Trump optó por el camino opuesto y lanzó un ultimátum exigiendo la inmediata clausura del programa nuclear. Se alineó con la línea dura y asumió la representación directa del lobby petrolero estadounidense, que propicia una pulseada con la OPEP para apropiarse de los clientes de Irán.

Trump se despidió, además, con el impactante asesinato del general Soleimani y ha intentado diezmar el personal del programa nuclear mediante una oleada de crímenes. Irán es la madre de todas las batallas que el imperialismo norteamericano viene perdiendo en la región.

En Libia, el Departamento de Estado armó a un conjunto de jefes tribales para deshacerse de Gadafi y conseguir el control del petróleo. Sobornó a los desertores del régimen, financió un complot e implementó 30.000 misiones preparatorias del ataque, para desembarazarse de un gobernante que actuaba con autonomía de Washington (Dinucci, 2021). Europa participó intensamente de esa asonada para usufructuar del mismo botín.

Pero el Departamento de Estado no logró montar el gobierno títere que imaginaba. El país quedó afectado por la segmentación territorial, la división militar y la ausencia de alguna autoridad ordenadora del Estado.

El botín petrolero es disputado por dos fracciones (Sarraj, Haftar), dos regímenes (GAN y ELN) y dos capitales (Trípoli, y Bengasi). Ambos sectores están asociados con las potencias que pulverizaron el país. Ese sometimiento es tan descarado, que hasta las tratativas para forjar un gobierno común se desenvuelven con reducida participación de los libios.

En ese caótico contexto, el Pentágono no ha podido instalar el cuartel que había planeado para otanizar el Mediterráneo. Interviene, además, con cierta cautela frente a las bandas mafiosas que disputan la administración de las exportaciones petroleras. Las compañías yanquis rivalizan con las firmas de Europa, China, Rusia y Turquía.

En Siria, el imperialismo norteamericano esperaba el derrocamiento de Assad para repetir la secuela consumada con Sadam y Gadafi. Pero los fracasos de Afganistán e Irak lo indujeron a evitar la intervención directa y a optar por alternativas más sinuosas (Levent, 2017). Intentó primero apadrinar una oposición burguesa pro-occidental y optó posteriormente por forjar una legión afín con desertores del ejército. Financió y adiestró a esas fuerzas, pero limitando la entrega de armas, para no repetir lo ocurrido con los muyahidines, talibanes y Al Qaeda que terminaron actuando por cuenta propia.

Esa gestación de milicias teledirigidas tampoco dio resultados, ya que la revuelta democrática contra el gobierno se transformó en una guerra civil, que enfrentó una red de organizaciones yihadistas con un mandatario auxiliado por Rusia e Irán. Estados Unidos desplegó entonces tropas en las zonas fronterizas, realizó incursiones aéreas y consumó varios operativos encubiertos, pero no pudo intervenir directamente en el conflicto. Nunca logró colocar bajo su órbita los opositores en armas subordinados a las organizaciones fundamentalistas. Esa carencia fue aprovechada por Assad para recuperar posiciones perdidas y reflotar su gobierno.

Al final de esa disputa, Estados Unidos ha perdido mucho más de lo que aspiraba a lograr en Siria. Consiguió asentar cierta presencia militar en un país fracturado en tres zonas (administración alauita en Damasco, administración turca del norte y autonomía kurda), pero debió aceptar la continuidad de Assad y la mayor presencia de las tropas rusas e iraníes que respaldan al gobierno.

Pretextos y mentiras
Estados Unidos ha consumado todos sus operativos con pretextos inverosímiles e hipócritas justificaciones de intervención humanitaria. Resucitó la antigua tradición de la guerra justa para presentar esas acciones como socorros a una población desamparada. Utilizó una legión de juristas para publicitar la validez de la acción militar extranjera cuando se agotan las tratativas previas. Subrayó además las bendiciones a esas incursiones que emitieron los organismos internacionales (Lobo Fernández, 2012).

Pero los justificadores de la agresión no han podido aclarar la discrecionalidad de los operativos. Los auxilios externos sólo afectan a los países con algún interés especifico para Estados Unidos. Los civiles rescatados siempre se localizan en la periferia e invariablemente afectan a los gobiernos enemistados con Washington. Los marines sólo aparecen en lugares estratégicos con recursos naturales apetecidos por las grandes empresas.

Las mentiras más escandalosas fueron lanzadas para ocupar Afganistán. Bush nunca explicó por qué razón atacaba a ese país, luego de un atentado contra las Torres Gemelas cometido por milicianos sauditas. Es evidente que utilizó ese traumático episodio para escalar una guerra y repitió lo hecho desde Pearl Harbour por varios presidentes norteamericanos. Por eso el Departamento de Estado elude la desclasificación total de los archivos que ocultan lo sucedido el 11 de septiembre.

El propósito real de esa ocupación era erigir un bastión yanqui en una zona que entrecruza las rutas de Asia Central y bordea las fronteras de China y Rusia. Por esa estratégica ubicación, Afganistán fue durante centurias el epicentro de violentos enfrentamientos y fracasadas invasiones. El propio país emergió como un Estado tapón entre colonialistas británicos y expansionistas rusos y Washington intentó convertirlo en un trampolín de su dominación.

Para invadir Irak, el Departamento de Estado denunció la presencia de armas de destrucción masiva que jamás fueron halladas. El país fue demolido con una excusa rápidamente desechada por sus propios difusores. No pudieron disimular que Estados Unidos simplemente buscaba confiscar el petróleo y castigar a un gobernante que rompió los compromisos concertados con Washington.

Sadam incurrió en esa intolerable indisciplina cuando atacó a Kuwait para financiar su hipertrofiado ejército con una fuente adicional de ingresos petroleros (Harris, 2016). Supuso que Estados Unidos no obstruiría esa expansión, luego de la desgarradora guerra librada contra Irán a pedido del Pentágono. Pero el Departamento de Estado vetó la aventura, intentó desprenderse del voluble tirano mediante fallidas conspiraciones y, finalmente, optó por la invasión.

En Libia, el operativo yanqui fue igualmente burdo. La diabolización de Gadafi que precedió a su derrocamiento simplemente disfrazó el propósito imperial de deshacerse de un mandatorio que manejaba con independencia los enormes recursos financieros del país. Gadafi negociaba, además, el eventual sostén a un signo monetario panafricano para atenuar la dependencia regional del dólar y el euro.

Por esa razón los conspiradores confiscaron rápidamente gran parte de los depósitos del Estado libio en el extranjero. El asesinado mandatario también resistía la localización de una filial de Pentágono en la región (Africom) y aumentaba los intercambios con China. No era la marioneta que Estados Unidos apetecía en las costas del Mediterráneo.

En la conspiración contra Siria, los voceros del Departamento de Estado alertaron contra la peligrosidad de las armas químicas almacenadas por Assad. Como nadie halló esos dispositivos, cambiaron de pretexto para arremeter contra un gobierno que actuaba fuera de su órbita.

Finalmente, los ataques contra Irán han sido invariablemente rodeados de grandes advertencias sobre el poder bélico de Teherán. Pero es evidente que ese país no representa ninguna amenaza para la primera potencia. Basta con recordar que en 2017 su presupuesto militar fue de 14.000 mil millones de dólares frente a los 716.000 millones que maneja el Pentágono.

Desde la caída del Sah Pehlevi el imperialismo norteamericano perdió una pieza clave de su dominio y todos los ocupantes de la Casa Blanca han explorado caminos para revertir esa carencia. Su acción en esa zona siempre se inspiró en la doctrina Carter-Kissinger, que propicia asegurar por la fuerza el control de la ruta petrolera del Golfo Pérsico.

Desarticular el terrorismo
La guerra contra el terrorismo fue el principal pretexto para perpetrar todas las incursiones norteamericanas en el Gran Oriente Medio. Pero la hipocresía de esos mensajes salta a la vista cuando se recuerda que las primeras bandas yihadistas fueron fabricadas por la CIA en 1978, para actuar en Afganistán contra la Unión Soviética. De esa matriz de muyahidines surgieron las variantes posteriores de Al Qaeda y el Ejército Islámico. Esos grupos actuaron en los distintos escenarios bélicos que propició el Pentágono (Yugoslavia, Libia, Sudán) y mantuvieron oscuras relaciones con las redes de inteligencia del Pentágono.

Los yihadistas aterrorizan a la población de Occidente y crean un clima de justificación de las represalias norteamericanas. Su brutal acción permite generalizar la deshumanizada indiferencia internacional frente a la devastación padecida por el mundo islámico.

Los medios de comunicación han ocultado que Estados Unidos es el mayor responsable planetario del terrorismo. Con ese término se describen las acciones sangrientas que no discriminan los objetivos militares de la población civil. El imperialismo norteamericano ha consumado más actos de ese tipo que ninguna otra fuerza. Desde la mitad del siglo XX perpetraron incontables bombardeos masivos contra ciudadanos desarmados.

Cualquier modalidad de terrorismo marginal resulta insignificante en comparación al terrorismo de Estado que monitorea el aparato militar estadounidense. Un estudio reciente cuantifica la magnitud de esa desproporción (Therborn, 2021). Frecuentemente se ocultan, además, los nexos entre ambas variedades de salvajismo. Bajo la apariencia de una red de alucinados que desestabiliza a su antojo inmensos territorios, subyacen múltiples entretejidos con el aparato militar estadounidense.

Pero la gran novedad del terrorismo yihadista reciente ha sido la enorme envergadura de su autonomía criminal. Milicias inicialmente gestadas por la CIA trabajan para varios mandantes. Son intensamente utilizadas por los jeques sauditas y los militares pakistaníes. Turquía los despliega en su batalla contra los kurdos e Israel los apuntala en Siria.

Washington continúa participando en esa variedad de asociaciones, pero su padrinazgo quedó seriamente afectado por las incursiones antiamericanas de los yihadistas. Lo ocurrido con las Torres Gemelas marcó un hito de esa tensión. Ese tipo de conflicto entre terroristas y sus gestores tiene muchos antecedentes en escenarios de fracaso imperial.

Esas frustraciones suelen provocar imprevistas respuestas en la propia tropa. Basta recordar que para destruir a sus enemigos del momento, Israel alimentó a Hezbollah, Sadat procreó a sus asesinos y Estados Unidos alumbró a Bin Laden. Como en los cuentos del aprendiz de brujo, el monstruo termina atacando a su propio creador.

Los grupos yihadistas han florecido, además, en la dinámica de caos que ha imperado en Afganistán, Irak y Libia. Cumplen un rol destructivo que al comienzo sintonizaba con los planes de rediseño imperial. Pero su protagonismo actual constituye otro indicio del fracaso estadounidense.

Ese descontrol de la propia criatura ha sido muy visible en Afganistán. Estados Unidos entrenó y organizó a los muyahidines para destruir un gobierno laico, progresista y aliado con la Unión Soviética. Luego apuntaló la consolidación de esos grupos, que demolieron un significativo intento gubernamental de modernización (1978-1992) para reconstituir el viejo orden medieval de los clanes patriarcales.

Cuando en 1996 los talibanes capturaron directamente el gobierno y se repartieron los negocios a los tiros, se tornaron inmanejables para los propios norteamericanos. El Departamento de Estado resolvió desatar otra guerra para recuperar el control del país y lo que parecía una sencilla operación policial se transformó en el pantano del ocupante.

Pacificar la región
Los gobiernos estadounidenses presentaron sus operativos contra Afganistán, Libia, Irak e Irán como acciones necesarias para pacificar una vasta zona. Pero terminaron generado la mayor tragedia de las últimas décadas. Sus agresiones provocaron un espantoso número de víctimas.

El total de muertos en Irak es desconocido, pero la destrucción del país es mayúscula. La mitad de la población no accede a los consumos básicos y los indicadores de salud, educación y esperanza de vida se han desmoronado al puesto 120 de un ranking de 197 de países (Dalband, 2020).

Se estima que en Siria pereció medio millón de personas, la mitad de la población fue desplazada y un tercio sobrevive en campos de refugiados (Maget 2020). El 60 % de los habitantes debe lidiar con el hambre, en una economía que tan sólo mantiene un tercio de su PBI anterior (Dahler, 2021). Se calcula que en Afganistán fueron ultimadas unas 241.000 personas y millones de familias perdieron sus hogares (Engelhardt 2021). En Sudán se computan 400.000 muertos y 3 millones de refugiados.

En Yemen no hay crisis de refugiados porque el grueso de los sobrevivientes es masacrado. Los hospitales quedaron reducidos a escombros en medio del coronavirus y una epidemia de cólera (Pierson 2021). Los barcos con ayuda alimenticia son confiscados y la catástrofe humanitaria es silenciada por un desvergonzado apagón informativo.

Esta sucesión de desangres derivó, a su vez, en una demolición mayúscula de estructuras estatales en toda la zona. En Afganistán Irak, Libia y Siria esas instituciones quedaron pulverizadas bajo una lluvia de bombas.

Durante muchos años los mandatarios norteamericanos dejaron madurar el caos constructivo generado por ese dantesco escenario, suponiendo que la propia desintegración política alumbraría el esperado rediseño imperial (Martinelli, 2020). Algunos analistas estiman que se avaló adrede el despedazamiento de ciertos países, para multiplicar la presencia de mini-estados manejables por la primera potencia (Armanian, 2019c).

La gestación de un ramillete de impotentes micro-estados (tipo Bahréin, Qatar u Omán) fue siempre la gran fantasía de algunos artífices de la política exterior norteamericana. Pero en los hechos la balcanización sólo despuntó como un impensado efecto del propio intervencionismo. La sustitución de Estados centralizados por pequeñas y diseminadas administraciones puede asegurar más poder a un mandante extranjero, pero también debilita la capacidad de control efectivo sobre los escenarios anarquizados.

Finalmente, Estados Unidos no forjó en ningún lugar el cimiento del nuevo siglo americano y sólo multiplicó una dramática sucesión de inmanejables contextos. Especialmente en Afganistán pensaban construir una gran catapulta contra Rusia y China, para desarticular la alianza forjada por ambas potencias (Acuerdo de Shanghái de 2001). Por eso Obama redobló la guerra con mayores contingentes de tropas, mientras promovía una enorme área de libre comercio bajo supervisión americana (TPP). El naufragio militar arruinó esas fantasías e inauguró la secuela posterior de retiradas igualmente fracasadas.

Civilizar y modernizar
El gran lema del intervencionismo imperial fue la introducción del progreso, en países atascados por el retraso cultural de sus poblaciones. Con ese argumento exculpó a los agresores y responsabilizó a las víctimas por los sufrimientos padecidos.

La propaganda imperialista ha estigmatizado especialmente a los árabes, presentándolos como un pueblo primitivo, autoritario y violento, que no logra asimilar los valores de la democracia y la modernidad. Con esa variedad de estereotipos se renovaron los prejuicios euro-céntricos, que tradicionalmente contrapusieron la civilización de Occidente con la barbarie de Oriente. Ese contrapunto siempre olvidó, que ninguna región del mundo afrontó demoliciones humanas comprables a las dos guerras mundiales desatadas por las modernizadas potencias transatlánticas.

Las miradas arabofóbicas suelen evaluar las sangrientas tensiones en el Gran Oriente Medio en clave religiosa. Resaltan la centralidad del conflicto inter-musulmán entre sunitas y chiitas y atribuyen su crudeza al fanatismo de esos credos. Pero omiten que en nombre de la Cristiandad se perpetraron matanzas de mayor dimensión y que la ceguera fundamentalista no es un patrimonio exclusivo de las corrientes islámicas.

En realidad, los desgarros bélicos en toda la región no tienen tantos secretos. Obedecen a las mismas rivalidades por recursos y beneficios que imperan en el resto del planeta. La singular virulencia del despojo padecido por el mundo árabe tiene causas materiales, que son frecuentemente enmascaradas con velos religiosos y prejuicios culturales.

Los desangres de la región no se esclarecen observando choques entre culturas o religiones, ni tampoco evaluando confrontaciones entre democracias y dictaduras o disputas entre modernizaciones y atrasos. Hay que registrar ante todo las consecuencias de la dominación imperial.

La estafa de las justificaciones modernizadoras ha sido particularmente chocante en Afganistán. Los ocupantes instalaron una red de bases y un enjambre de contratistas financiados con el intercambio de armamento por petróleo, gas, oro, cobre y diamantes. Al cabo de un prolongado vaciamiento, la economía afgana retomó su tradicional primacía en la producción de opio y heroína. La prosperidad de esos cultivos en territorios ocupados por la OTAN confirmó la fluida relación de los invasores con el narcotráfico. Uno de cada diez jóvenes afganos es actualmente adicto al opio y un tercio de la policía consume drogas (Tariq Ali. 2021).

Ningún mandatario de la Casa Blanca defendió tampoco a las mujeres afganas. Más bien facilitaron la expansión del trabajo sexual para servir a los ejércitos ocupantes. En las negociaciones con los talibanes de los últimos años Trump y Biden aceptaron todas las reglas de maltrato del género femenino. Esperaban llegar a una convivencia con la jefatura clerical semejante a la establecida con la teocracia saudita.

En Irak, los mismos modernizadores de Occidente impusieron una regresión mayúscula del sistema político. Sobre las cenizas de un Estado laico unificado forjaron un sistema confesional contrapuesto a los principios de la ciudadanía. Consolidaron además la corrupción y apuntalaron la represión contra las protestas populares. Dejaron la administración del país en manos de clanes religiosos en detrimento de los partidos políticos y afianzaron la gravitación de las milicias paramilitares en los minigobiernos de los caciques locales. En lugar de la prometida construcción de una nación -que auguraron los marines al llegar a Bagdad- destruyeron todos los cimientos de esa configuración.

Petróleo y armas
No es muy difícil imaginar por qué razón Estados Unidos concentró sus agresiones en el Gran Oriente Medio. En esa región se localizan las mayores reservas petroleras del mundo. Para controlar esas riquezas en el mundo árabe, la primera potenció ha buscado seguir el modelo inglés de sometimiento de los Estados. Esa sujeción aseguró el manejo de acervos energéticos inigualables en tamaño y facilidad de acceso.

A mitad del siglo XX el imperialismo norteamericano fijó las reglas de comercialización del crudo y ha priorizado su monitoreo del sector. Como las economías de Europa, Japón y China dependen del abastecimiento externo de petróleo, el manejo del crudo asegura un poder inmenso al controlador de los principales yacimientos.

Esa administración indirecta le permitió a Estados Unidos preservar la supremacía del dólar. La comercialización del petróleo en dólares mantiene el señoreaje internacional de esa divisa. Las empresas del Golfo reciclan los excedentes generados por la exportación del combustible hacia centros financieros, que operan con la moneda norteamericana.

Como ese gigantesco flujo alimenta a su vez el crédito internacional, el petróleo de Medio Oriente recrea el predomino mundial del dólar. Esa madeja fue afectada por varias coyunturas críticas (como el shock de los petrodólares en los años 70), pero ha persistido como un pilar clave de la primacía del billete estadounidense.

La conversión de la primera potencia en la principal productora de hidrocarburos en la nueva modalidad de esquisto, no debilitó su ambición norteamericana de controlar los recursos fósiles de otras latitudes. Al contrario, reafirmó su intención de disputar la primacía del negocio, mediante el sometimiento total de Medio Oriente. Con ese objetivo tensionó las relaciones con la OPEP e incrementó las sanciones contra Irán y Venezuela.

Conviene recordar esta evidente centralidad del petróleo frente a las miradas liberales que relativizan su gravitación. Suelen argumentar que la estrategia internacional de Washington es más compleja y está motivada por otro cúmulo de razones. Pero al minusvalorar la motivación petrolera del militarismo yanqui oscurecen el ABC del imperialismo contemporáneo (Chomsky, 2007: cap 2).

Por su estratégica función en el sistema mundial de dominación, Medio Oriente alberga una secuela de guerras permanentes. El yugo imperial ha convertido a esa zona en un centro de conflagraciones, que a su vez nutren los negocios del complejo militar-industrial norteamericano.

El principal productor petrolero (Arabia Saudita) es también el mayor comprador de armamentos yanquis. Los seis Estados del Golfo adquirieron entre 2015 y 2019 una quinta parte del total armas comercializadas en el planeta (Hanieh, 2020). La tragedia de la guerra y el apetito del petróleo están dramáticamente amalgamados.

Democratizar las sociedades
La introducción de la democracia fue el otro estandarte imperial de las últimas décadas. Esa falacia ha sido tan burda, que hasta el propio Biden debió desmentirla públicamente. Confesó que Estados Unidos nunca pretendió crear una democracia en Afganistán. Ese país fue arrasado por las incursiones del Pentágono para instalar una cleptocracia que amañó las elecciones y potenció la corrupción hasta increíbles extremos.

Washington se embarcó en la sistemática destrucción de todos los intentos de real democratización de la región. Conoce perfectamente la incompatibilidad de esa aspiración con el despojo que perpetran las firmas transnacionales y sus socios locales. Por eso ha contribuido al aplastamiento de todas las luchas contra las tiranías de la región y apuntaló especialmente la brutal represión contra la primavera árabe de la década pasada.

En el grueso de Medio Oriente rige una excepción despótica, que ha sustraído a la zona de la limitada democratización introducida en los sistemas políticos del Sur de Europa, América Latina y África Subsahariana. Las formas descarnadas de autoritarismo continúan prevaleciendo en la mayor parte de los países (Achcar, 2007: cap 2).

Ese desconocimiento de los derechos políticos es directamente auspiciado por Estados Unidos, que siempre propició la continuidad de las dinastías, las monarquías y las dictaduras sangrientas. Para asegurar su dominación el Departamento de Estado saboteó incluso la aparición de regímenes más moderados. El saqueo del petróleo, el negocio armamentista y la contención de los rivales son incompatibles con la democratización.

La familia saudí, el sah de Persia, los pequeños jeques del Golfo, el principado hachemí de Jordania, los monarcas de Marruecos y el autoritarismo egipcio han contado con el pleno respaldo yanqui para asesinar militantes, proscribir opositores y encarcelar disidentes. La Casa Blanca convalidó en el pasado esas atrocidades para confrontar con los regímenes nacionalistas, laicos o soberanos, que coqueteaban con el contrapeso ejercido por la Unión Soviética.

Pero Washington también apuntaló la represión de gobiernos adversos cuando abandonaron los proyectos progresistas y se adoptaron al giro neoliberal. La sensibilidad norteamericana por los derechos humanos sólo ha irrumpido súbitamente, frente a los mandatarios que actúan con cierta autonomía y resisten la obediencia a la embajada estadounidense. El entrelazamiento estructural del imperialismo con los gobiernos autoritarios es un dato invariable de Medio Oriente.

Las formas democráticas no encuentran resquicios para emerger en una región tan desgarrada por la guerra. El listado de esas conflagraciones corrobora una atroz periodicidad desde mediados del siglo pasado. La nakba palestina (1948) fue sucedida por el ataque anglo-franco-israelí a Egipto (1956) y por la intervención estadounidense en el Líbano (1958). La guerra de los Seis Días (1967) desembocó en la repuesta bélica de Yom Kippur (1973) y en el intento sionista de conquistar el sur del Líbano (1983). El nuevo ciclo iniciado con la incursión del Golfo (1990) condujo a la ocupación de Afganistán (2002) y a la invasión a Irak (2003). La escalada de la última década arrasó a Libia, Sudán, Siria y Yemen (Anderson, 2013).

Este procesamiento bélico de las tensiones políticas es la norma en el mundo árabe y sus aledaños. Por esa razón es tan estrecho el margen para los contubernios, las manipulaciones institucionales y las alquimias entre partidos, que predominan en otras regiones. La terrible contrarrevolución militarizada contra la primavera árabe confirmó esa regla de gestión política brutal.

¿Fin del belicismo?
El cúmulo de fracasos de Estados Unidos en Medio Oriente es tan significativo, que algunos analistas ya ubican a la primera potencia en un rol secundario. Consideran que pierde protagonismo y tiende a retirarse de la zona (Munif, 2017). El repliegue militar en Siria, Irak y Afganistán es visto como una corroboración de ese abandono, que se consumaría delegando el manejo de todos los conflictos a los dos principales socios de la zona.

Washington reforzaría la centralidad de Israel y apuntalaría las acciones de la monarquía saudita, propiciando un frente común de todos los regímenes pro-norteamericanos (Proyecto Abraham). También convalidaría la autonomía de Turquía sin interferir en sus aventuras (Aguirre, 2019) y buscaría tomar distancia de todas las tensiones para dejar a sus aliados al comando de la región (Conde, 2018),

El propio Biden ha declarado que Estados Unidos abandonará su intervencionismo externo. Pero es evidente que actúa bajo el shock creado por la imprevista humillación de Afganistán. El nuevo presidente esperaba liderar un retiro ordenado y afronta en cambio una crisis con abundantes reproches.

Debe lidiar con un turbulento escenario, dónde todos echan la culpa al otro por lo ocurrido. Los generales no saben que decir, los grandes medios transmiten malestar, el establishment critica y Trump reapareció con fulminantes diatribas. En el exterior Johnson discrepa, Merkel se queja, Macron exhibe desconcierto y la elite europea despotrica contra el unilateralismo del Pentágono.

La caída de Kabul es un hito geopolítico que afecta, además, el armado internacional de Biden contra China y deteriora la luna de miel que había logrado con el rebote económico y el avance de la vacunación. Necesitaba un tiempo de oxígeno para gestar ese bloque y ahora debe afrontar el imprevisto escenario creado por la derrota de Afganistán.

El perfil pacifista que el presidente norteamericano intenta transmitir en esta coyuntura es desmentido por su trayectoria belicista y por el continuismo imperial que ha signado sus primeros meses en la Casa Blanca. Biden inauguró su mandato con un bombardeo a Hezbolá en Siria y apuntaló la construcción de cinco bases militares en las proximidades de ese país.

También reafirmó la estratégica alianza con Arabia Saudita, luego de publicar informes que confirmaba la responsabilidad directa del príncipe Bin Salman en el descuartizamiento de un periodista de los grandes medios estadounidenses. Pero sólo utiliza esa denuncia como un instrumento de presión, para que los monarcas introduzcan alguna reforma cosmética en el macabro funcionamiento de su régimen.

Biden no insinuó ningún cambio en el despojo de los palestinos, convalidó el brutal operativo sionista contra Gaza y alentó a todas las dinastías del Golfo a restablecer relaciones con Israel. El apoyo a la dictadura de Egipto fue ratificado y tan sólo mantuvo indefinida la política a seguir frente al ambivalente gobierno turco. Tampoco decidió si frente a Irán optará por la variante rupturista de Trump o por la opción negociadora de Obama. Pero no emitió ninguna señal de levantamiento de las sanciones económicas. Continuó exigiendo que Teherán reduzca primero el enriquecimiento de uranio en sus plantas atómicas (Rodríguez Gelfenstein, 2021).

El mandatario yanqui aprobó también los planes de guerras híbridas que propicia el Pentágono y seleccionó un equipo de asesores externos muy entrelazado con el complejo industrial militar.

Pero al mismo tiempo apuesta a combinar esas continuidades con la recomposición de la cohesión interna, para sostener políticas exteriores ulteriormente más agresivas. Biden considera que la grieta política, las tensiones raciales y la división político-cultural entre el americanismo del interior y el globalismo de las costas, obstruyen la restauración del poder imperial.

Para superar esos obstáculos ha introducido una política económica neo-keynesiana, que se amolda a la gran contienda con China. Ese rumbo económico incluye un giro hacia el gasto público con incremento de impuestos a las grandes corporaciones, cierta recomposición de los ingresos medios, gran inversión en infraestructura y fomento estatal a la creación de empleo. La conmoción de Afganistán obliga revisar también ese curso.

Replanteos sin abandono
Un viraje radical de Estados Unidos hacia el fin de intervencionismo externo chocaría con la dinámica general del imperialismo. Este curso incluía el control directo del Gran Oriente Medio para intentar una recuperación de la dominación estadounidense. Esos planes se han desmoronado, pero la primera potencia no puede simplemente archivarlos y desentenderse de un área decisiva para la primacía del dólar, la provisión del petróleo y los negocios del complejo industrial-militar.

De la misma forma que el capitalismo funciona a través de la competencia (y no puede prescindir de esas rivalidades), el imperialismo exige el ejercicio de una dominación que no acepta vacancias. Por esa razón Estados Unidos fue empujado a ensayar la reconstitución de su poder con operativos que devastaron al mundo árabe.

Aunque ninguna de esas acciones llegó a buen puerto, los mandatarios de Casa Blanca están compelidos a transitar una y otra vez por caminos semejantes. Ese el único itinerario posible para retomar una primacía mundial, que la primera potencia no logra recuperar, pero tampoco puede abandonar.

Estados Unidos destruyó países sin lograr resultados favorables y gastó ingentes recursos en acciones que lo desfavorecieron. Otras potencias terminaron lucrando con los operativos del Pentágono y la apuesta unipolar desembocó en un escenario contrapuesto de mayor multipolaridad.

Pero de esas frustraciones no se deduce la renuncia norteamericana a la recuperación imperial. Semejante deserción es descartada en Washington por los artífices de la política externa. Sólo evalúan nuevos caminos de contraofensiva. Ciertamente Estados Unidos necesita modificar su forma de intervención con mayor participación de sus socios. Pero buscará combinar esa delegación con el continuado control geopolítico de la región.

Todos los presidentes norteamericanos han guerreado, además, para exportar sus crisis internas. La batalla contra los fantasmas terroristas y las incursiones humanitarias aportan el gran pretexto para distraer a la opinión pública de la fractura social, la violencia racista y el enriquecimiento de los multimillonarios. Ningún mandatario demócrata o republicano se ha privado de auspiciar esos operativos bélicos y es muy improbable que abandonen esa práctica.

Medio Oriente, África del Norte y Asia Central son escenarios claves para la primera potencia, que en el 2020 desenvolvió pequeñas guerras en 12 países, ejecutó programas de asesinato con drones en siete naciones y proporcionó entrenamiento militar a 79 socios en el mundo (Prashad, 2021).

Estados Unidos continúa actuando como la primera potencia y no resignará ese lugar, mediante un sobrio retiro a sus propias fronteras. Seleccionará mejor sus blancos y actuará con mayor cautela mientras redefine su acción. En el duro escenario de fracasos militares y desaciertos geopolíticos busca senderos para la recomposición interna y el relanzamiento del intervencionismo.

Por esa razón, Estados Unidos concentra como ninguna otra potencia todos los rasgos del imperialismo contemporáneo frente a Europa, Rusia y China, que son los otros colosos de peso global.

Claudio Katz es economista, investigador del CONICET, profesor de la UBA, miembro del EDI. Su página web es: www.lahaine.org/katz

Referencias

Aguirre. Mariano (2019). Cómo Estados Unidos se está retirando de Medio Oriente (y quién lo reemplaza), 9 julio, https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48868724

Anderson, Perry. (2013). “Sobre la concatenación en el mundo árabe”. New Left Review n° 68 (pp. 5-14). Madrid.

Armanian, Nazanín (2019a). Las tres crisis de Iraq (II): una violenta ‘desiranización’ de Bagdad 16-11 https://blogs.publico.es/puntoyseguido/6121/las-tres-crisis-de-iraq-ii-una-violenta-desiranizacion-de-bagdad/

(2019 b). Sublevación popular, hambre y caso en el estratégico Sudán. 11-1 https://blogs.publico.es/puntoyseguido/5445/sublevacion-popular-hambre-y-caso-en-el-estrategico-sudan/

(2019c). Los ocho motivos de la guerra de EEUU contra Irán, 16-7-2019 https://blogs.publico.es/puntoyseguido/5865/los-ocho-motivos-de-la-guerra-de-eeuu-contra-iran/

Baczko Adam (2021) http://alencontre.org/asie/afghanistan/en-afghanistan-ni-letat-ni-personne-nest-en-mesure-de-proposer-une-alternative-aux-talibans.html

Conde, G. (2018). El Medio Oriente: entre rebeliones populares y geopolítica, OASIS, 27, 7-25. DOI: https://doi.org/10.18601/16577558.n27.02

Chomsky, Noam; Achcar, Gilbert (2007). Estados peligrosos: Oriente Medio y la política exterior estadounidense. Barcelona: Paidós.

Chomsky Noam, Prashad Vijay (2021) Estados Unidos se retira de Afganistán? No realmente. https://rebelion.org/estados-unidos-se-retira-de-afganistan-no-realmente/

Dahler Joseph (2021) Diez años después del levantamiento popular en Siria, 23/03/2021 https://vientosur.info/siria-10-anos-despues-del-levantamiento-popular/

Dalband, Hassan (2020). Medio Oriente en la geopolítica del imperialismo https://rebelion.org/medio-oriente-en-la-geopolitica-del-imperialismo/

Dinucci Manlio (2021). Por qué la OTAN destruyó Libia ‎hace 10 años, 29/03 https://rebelion.org/por-que-la-otan-destruyo-libia

Engelhardt, Tom (2021) Toda una vida en guerra Estados Unidos: ¿Guerra hasta el fin de los tiempos? https://rebelion.org/estados-unidos-guerra-hasta-el-fin-de-los-tiempos/

Hanieh, Adam (2020). A Marxist Guide to Understanding the Gulf States’ Political Economy, Interview, 07.13 https://www.jacobinmag.com/2020/07/gulf-states-political-economy-saudi-arabia-qatar-uae

Harris, Kevan 2016). Remodelar Oriente Próximo, New Left Review, 101 noviembre – diciembre.

Levent, Dolek (2017). Fases, lecciones y el futuro de la guerra civil en Siria noviembre 2017, https://revistaedm.com/edm/50/fases-lecciones-y-el-futuro-de-la-guerra-civil-en-siria/

Lobo Fernández, Francisco (2012). “La intervención humanitaria ante las crisis en Libia y Siria: un estudio comparativo” en Estudios Internacionales 173 (2012), 37-66 Instituto de Estudios Internacionales, Universidad de Chile.

Maget, Franz (2020). Primavera árabe: ¿una rebelión que no dio frutos? diciembre 202 https://nuso.org/articulo/la-rebelion-que-no-dio-frutos/

Martinelli, Martin. (2020). La reconfiguración simbólica y material del Medio Oriente, en las recientes tres décadas. Cuadernos de Marte, 0(18), 457-489

Mathus Ruiz, (2017) Una cachetada al planeta sin tener en cuenta los riesgos La Nación, 6-12.

Munif, Yasser (2017). Entrevista. Siria y la izquierda, 26-1-2017. https://tadamon.cat/2017/01/26/entrevista-con-yasser-munif-siria-y-la-izquierda

Pierson Charles, (2021). Washington y Riad tienen mucha responsabilidad. https://rebelion.org/washington-y-riad-tienen-mucha-responsabilidad-en-el-hambre-del-yemen/

Prashad Vijay (2021) Una absurda catedral de la desgracia 17/07 https://rebelion.org/una-absurda-catedral-de-la-desgracia/

Rodríguez Gelfenstein Sergio (2021) Radiografía de un fracaso, ttps://www.resumenlatinoamericano.org//08/25/pensamiento-critico-afganistan-

Tariq Ali (2021) Debacle en Afganistán Resumen de Medio Oriente, 18 de agosto, https://vientosur.info/debacle-en-afganistan/-Therborn, Goran (2021). Los costos humanos de la dominación mundial de EE. UU. https://cronicon.net/wp/escandalosas-cifras-de-asesinatos-y-desplazamientos-los-altisimos-costos-humanos-de-la-dominacion-mundial-de-ee-uu/

Fuente: https://vientosur.info/fracasos-falacias-y-replanteos-en-el-gran-oriente-medio/

La ocupación israelí se apodera de otras 4.900 hectáreas de tierras palestinas de Belén

21 de septiembre de 2021

A pesar del unánime rechazo internacional, Israel está acelerando la expansión de los asentamientos ilegales en territorios palestinos ocupados. Hoy se anuncia una nueva maniobra para confiscar más tierras palestinas de la zona de Belén, región fuertemente afectada por apropiación israelí.

Hoy martes, el llamado «Consejo Superior de Asentamientos» emitió una decisión para apoderarse de 4.900 hectáreas de las tierras de la aldea de Kisan, al este de Belén.

Esta decisión tiene como objetivo continuar con la expansión de asentamientos ilegales en el área, transformar esta vasta superficie de tierras palestinas en “reservas naturales” para impedir el ingreso de sus propietarios palestinos y luego expandir asentamientos allí, que es uno de los mecanismos utilizados por la ocupación israelí para la usurpación de los territorios palestinos ocupados.

Los nuevos terrenos apropiados se encuentran contiguos al asentamiento ilegal de «Abi Hanahel», y es parte de los planes de la ocupación para controlar más tierras palestinas y ampliar la expansión colonial en los territorios ocupados.

Fuente: Corresponsal de PalestinaLibre.org en Jerusalén ocupada

LOS CONCEPTOS, OPINIONES E INFORMACIONES EMITIDAS EN PALESTINASOBERANA.INFO SON RESPONSABILIDAD DIRECTA DE QUIENES LAS ELABORAN Y NO NECESARIAMENTE REPRESENTAN LA POLÍTICA EDITORIAL DE ESTE MEDIO
Shale theme by Siteturner