¿Muerte de un dogma? Después de la anexión, el mundo probablemente abandonará el paradigma de los dos estados

29 de mayo de 2020

Durante años, los funcionarios israelíes han insistido en que los informes sobre la muerte de la solución de dos Estados son muy exagerados y que la opción de un Estado palestino sigue viva, a pesar de las continuas expansiones de los asentamientos.

Ahora, a muchos defensores de la solución de dos Estados les preocupa que la anexión unilateral prevista por Israel de grandes partes de la Ribera Occidental entierre esa posibilidad de una vez por todas. Los partidarios de una anexión israelí, por otra parte, dicen que la medida, si se lleva a cabo de conformidad con el plan de paz de los Estados Unidos, promovería en realidad una “solución realista de dos Estados”.

En cualquier caso, una anexión israelí, tal como se prevé en el acuerdo del siglo, es probable que erosione el consenso internacional en torno al paradigma de los dos Estados, y puede hacer que el mundo empiece a respaldar la idea de un Estado unitario en el que israelíes y palestinos disfruten de los mismos derechos.

“La anexión pondrá fin al debate sobre las fronteras de Israel. También iniciará un debate sobre el resultado de un solo estado”, postuló Evan Gottesman, director asociado de política y comunicaciones en el Foro de Política de Israel, un think tank con sede en los EE.UU.

La forma en que uno evalúa las consecuencias de una posible anexión, que el primer ministro Benjamín Netanyahu busca avanzar este verano, depende en gran medida de su política: los derechistas que sueñan con el “Gran Israel” están convencidos de que el cielo no se caerá, mientras que los que están a favor de las concesiones territoriales y de la creación de un Estado palestino sostienen que sería el principio del fin del proyecto sionista.

Los defensores de la anexión predicen que muy poco cambiará. Un Israel asertivo, argumentan, puede fácilmente capear el oprobio internacional, que esperan que se desvanezca rápidamente al igual que el mundo finalmente se olvidó de las anexiones de Israel a Jerusalén Oriental y a los Altos del Golán.

Los críticos, por el contrario, anticipan no sólo condenas sino también sanciones, y no sólo de Europa sino también del 50 por ciento del cuerpo político americano. También se preocupan por un mayor distanciamiento de la judería de la diáspora, temen por el acuerdo de paz con Jordania y la estabilidad interna de este país, se preocupan por el reciente acercamiento a los estados del Golfo y predicen un aumento de la ira de la Corte Penal Internacional.

Algunos han argumentado que el plan hará que una futura separación de los palestinos sea casi imposible a largo plazo, lo que finalmente convertiría a Israel en un estado de apartheid en el que israelíes y palestinos comparten el mismo espacio pero tienen derechos desiguales.

Un contraargumento es que la anexión actualmente prevista -que el gobierno israelí acordó que sólo se produciría en plena coordinación con la administración de los Estados Unidos y de acuerdo con la propuesta de paz del Presidente Donald Trump- aplicaría la soberanía israelí a alrededor del 30% de la Ribera Occidental.

El resto permanece reservado para un futuro estado palestino – por lo tanto, en esta tesis, la anexión en el marco del plan no presagiaría el fin de la solución de dos estados sino que sería un paso hacia una “solución realista de dos estados”. De hecho, el llamado “Acuerdo del Siglo” menciona el término “solución de dos estados” la friolera de 86 veces.

Pero en lugar de adoptar el plan como un esquema para alcanzar una solución de dos estados, muchos en la comunidad internacional lo consideran el último clavo en el ataúd de una solución de dos estados. Y aunque pocos funcionarios están actualmente dispuestos a apartarse del dogma diplomático de hace diez años que santifica la solución de dos Estados, hay cada vez más indicios de que tarde o temprano adoptarán un resultado de un solo Estado.

Porque una vez que el mundo determine que el antiguo paradigma de “dos Estados para dos pueblos” ya no es pertinente, es probable que saque la conclusión lógica y empiece a abogar por un Estado binacional, desde el Mediterráneo hasta el río Jordán, con igualdad de derechos para todos.

“Estamos de acuerdo en que la anexión del Valle del Jordán significaría el fin de la solución de los dos Estados”, dijo el jefe de la política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, el 30 de abril después de hablar con el Ministro de Relaciones Exteriores de Jordania, Ayman Safadi.

Si la anexión mata todas las perspectivas de un Estado palestino junto a Israel – entonces, ¿cuál es la alternativa?

Por ahora, la mayoría de los gobiernos se aferran a la doctrina de los dos Estados, que ha sido afirmada como “la mejor y única oportunidad realista para la paz” en innumerables resoluciones y declaraciones. Pero algunos funcionarios han empezado a decir lo que hasta ahora era impensable.

“El principio de “dos estados para dos pueblos” fue el lema y la condición oficial del proceso de paz. Afrontémoslo, el tiempo se está acabando y la situación ha cambiado”, escribió Radek Vondrácek, el presidente de la Cámara de Diputados de la República Checa, en un artículo de opinión. El mundo, añadió, no debería forzar sus “viejos esquemas y la frustración que resulta de no cumplirlos” a los partidos sobre el terreno si quieren explorar nuevas ideas.

“La existencia del Estado de Israel muestra que la realización del sueño humano de libertad es extremadamente difícil”, escribió Vondrácek. “El sueño no se basaba en el dogma de una solución de dos estados. Por lo tanto, es hora de revivir la idea de la coexistencia de todos en un estado común”.

A diferencia de Vondrácek – que es conocido como amigo de Israel – incluso los críticos del gobierno israelí dicen que la anexión haría imposible cualquier otro resultado.

“Esta decisión matará la solución de dos estados, haciendo inevitable la solución de un solo estado”, dijo Safadi, el ministro de Relaciones Exteriores de Jordania.

“Ahora mismo, la solución de dos estados está muerta… ¿No sería genial si tuviéramos un estado democrático para judíos y palestinos entre el río Jordán y el Mediterráneo?” El miembro irlandés del Parlamento Europeo Mike Wallace le preguntó a Borrell esta semana.

A principios de este mes, el columnista israelí Gideon Levy apoyó la anexión como “la única forma de salir del punto muerto, la única sacudida posible que podría terminar con este status quo de desesperación en el que estamos atascados, que ya no puede llevar a ningún sitio bueno”.

“Tal vez”, respondió Nick Westcott, el ex director del departamento de Medio Oriente de la Unión Europea (UE). “Pero sólo como parte de una solución coherente de un solo estado con igualdad de derechos para todos los ciudadanos.”

Palestina ha amenazado desde hace mucho tiempo con abandonar su búsqueda de la condición de Estado y buscar en su lugar la igualdad de derechos para los palestinos si Israel sigue invadiendo el territorio que reclaman para su Estado. Las autoridades israelíes rechazan sistemáticamente esas amenazas, a pesar de que las encuestas de opinión sugieren que los palestinos, especialmente los más jóvenes, son receptivos a la solución de un solo Estado.

Dan Shapiro, ex embajador de los Estados Unidos en Israel y actualmente becario del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv, está de acuerdo en que la anexión podría dar a los palestinos un mayor impulso para impulsar una solución de un solo Estado, y que ello repercutirá finalmente en la posición de la comunidad internacional al respecto.

“La mayoría de los jóvenes palestinos dicen, ya sabes, si dos estados es imposible, lo que realmente queremos son los derechos de ciudadanía. Y estarían felices de perseguir esos derechos en un escenario de un solo estado y, una vez más, ver ejecutada una anexión unilateral creo que fortalecería mucho esa tendencia”, dijo al Foro de Política de Israel en una sesión informativa el mes pasado.

“Puede que sean cinco, diez o quince años, pero creo que muchos países, incluidos muchos de los Estados árabes, que son bastante amistosos con Israel y otros países también, ciertamente en Europa y en otros lugares, se desviarán con el tiempo en la dirección de abogar por ello”, dijo Shapiro.

“Dirían, sabes qué, si dos estados es imposible, aquí hay una alternativa, donde todos tendrían el derecho de voto y representación en un parlamento, un estado democrático entre el Mediterráneo y el río Jordán”.

Hugh Lovatt, becario de política en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores centrado en el proceso de Medio Oriente, dijo que la UE “debería reconocer que la lógica de dos estados que ha apuntalado sus propias políticas durante las últimas tres décadas puede que ya no se mantenga”.

El Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas habla ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 11 de febrero de 2020. Tiene en sus manos un mapa incluido en la propuesta de paz israelí-palestina de los Estados Unidos, que dijo que rechazaba y cuya aplicación sobre el terreno sería “confrontada” por los palestinos.

Lovatt pidió una “amplia revisión de la política” para evaluar la desaparición del paradigma de los dos estados. “Sin embargo, lo más fundamental”, añadió, “es que la UE y sus estados miembros deben tener claro que si la solución de los dos estados ya no es una opción viable, entonces la única alternativa aceptable para lograr la igualdad de derechos para ambos pueblos será a través de un estado binacional”.

¿Quieres seguir siendo un estado judío? No es nuestro problema, el mundo dirá

Los diplomáticos y los políticos también han estado presionando por una solución de dos estados porque, dicen, no hay otra opción que salvaguarde a Israel como un estado judío y como una democracia.

“No vemos ninguna alternativa a la solución de dos estados, porque creemos que a los israelíes les gustaría tener su propio estado en el que los judíos sean mayoría y donde puedan vivir su propia identidad. Y una solución de un solo estado, para nosotros, no es compatible con este deseo, lo cual es comprensible”, dijo el embajador de la UE en Israel Emanuele Giaufret en una entrevista en diciembre de 2017 con The Times of Israel.

Pero la mayor parte de la comunidad internacional nunca entendió realmente, y mucho menos apoyó, el deseo de Israel de ser reconocido como un estado judío. Y si se considera que Israel, por sí solo, está matando la solución de dos Estados al anexar unilateralmente un tercio de la Ribera Occidental, el mundo puede decidir que lo que realmente le importa es la democracia y los derechos humanos.

Israel no puede tenerlo todo: obstruir la creación de un estado palestino, mantener una mayoría judía y ser considerado una democracia. Y como Israel ha decidido aparentemente hacer imposible una futura separación de los palestinos, tendrá que elegir entre ser judío o ser democrático, se puede esperar que el mundo discuta.

La idea de los estados-nación etnocéntricos ha pasado de moda en Europa desde hace mucho tiempo, y si la Autoridad Nacional Palestina decidiera a lo largo del tiempo abandonar su búsqueda de un estado y exigir la ciudadanía israelí para todos los palestinos de Cisjordania en su lugar, muchos en la comunidad internacional probablemente no encontrarán ninguna razón para oponerse.

Por: Raphael Ahren

Fuente: Times Of Israel

LOS CONCEPTOS, OPINIONES E INFORMACIONES EMITIDAS EN PALESTINASOBERANA.INFO SON RESPONSABILIDAD DIRECTA DE QUIENES LAS ELABORAN Y NO NECESARIAMENTE REPRESENTAN LA POLÍTICA EDITORIAL DE ESTE MEDIO
Shale theme by Siteturner