Cómo Estados Unidos encarceló a cinco palestinos inocentes

Foto: Shukri Abu Baker con seguidores después de que un juez federal en Texas declarara nulo el juicio en el caso de Holy Land Five, octubre de 2007

14 de febrero de 2018

Por Miko Peled 

En julio de 2004, agentes federales allanaron las casas de cinco familias palestinas estadounidenses y arrestaron a los padres, que habían sido líderes de una organización benéfica con sede en Texas llamada Holy Land Foundation .

La Holy Land Foundation fue una vez la caridad islámica más grande en los Estados Unidos, pero meses después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el gobierno federal cerró la organización y confiscó sus activos.

El primer juicio de Tierra Santa Cinco se celebró en 2007 y terminó en un jurado colgado. Un segundo juicio resultó en veredictos de culpabilidad. Ambos estuvieron marcados por procedimientos altamente cuestionables, incluida la admisión de testimonios de agentes de seguridad israelíes anónimos.

La imposibilidad de obtener una condena en el juicio de 2007 fue una gran vergüenza para los fiscales, para quienes este había sido un caso emblemático de terrorismo. Pero aprendieron de sus errores.

“Regresamos un año después”, me dijo John Cline, abogado del acusado Ghassan Elashi , “y teníamos un nuevo juez que creo que estaba decidido a obtener una condena”.

La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: “Ninguna persona será sujeta a la misma ofensa por estar en peligro dos veces de su vida o de su integridad física”.

Esta cláusula se conoce como la cláusula de doble amenaza, y significa que después de que un caso ha concluido, no se puede volver a intentar. Pero debido a que el caso de 2007 contra los Cinco de Tierra Santa terminó en un juicio nulo, no había “concluido” en un sentido legal.

Segundo ensayo

El segundo juicio comenzó en septiembre de 2008. El equipo acusador tenía un año para llenar los agujeros en su caso y encontrar formas de evitar las defensas planteadas en los casos civiles y penales primero.

“En el segundo juicio”, dijo Cline, “el gobierno decidió que suspenderán todas las paradas, y el juez pareció dispuesto a darles todo lo que quisieran”.

El primer cambio importante fue que no todos los cinco acusados ​​enfrentaron los mismos 32 cargos. Los fiscales ya habían llevado todos los cargos ante un jurado y sabían con qué probabilidades tendrían éxito. Al cambiar la lista, pueden centrarse más cuidadosamente en los cargos que sabían que un jurado favorecería más.

Mohammad El-Mezain, Mufid Abdulqader y Abdulrahman Odeh fueron acusados ​​de conspirar para proporcionar apoyo material a una organización terrorista extranjera; conspiración para proporcionar fondos, bienes y servicios a un terrorista especialmente designado; y conspiración para cometer lavado de dinero.

Shukri Abu Baker, por otro lado, enfrentó 24 cargos. Ghassan Elashi tenía 33. Además de los cargos presentados en el primer juicio, la fiscalía había agregado “presentar declaraciones falsas de una organización exenta” a la mezcla.

Esta fue la primera vez que alguien escuchó que el gobierno supuestamente creía que la Fundación Tierra Santa había estado presentando declaraciones de impuestos ilegítimas.

Todo el dinero fue recaudado, contabilizado, declarado y transferido legalmente y por encima del tablero. Nadie mintió sobre los formularios de impuestos, nadie mintió en los estados de cuenta bancarios, y todo fue hecho abiertamente. Ninguno de los comités enumerados en la acusación ha sido alguna vez incluido o designado como organizaciones terroristas por el gobierno de los EE. UU.

Cambios principales

Hablé con John Cline en profundidad sobre las diferencias entre la primera y la segunda prueba. Necesitaba saber cómo el gobierno logró condenas en el segundo juicio donde falló en el primero.

“Lo que el gobierno hizo hábilmente en el segundo juicio”, explicó, fue utilizar el hecho de que “en los años 80 y principios de los 90 algunos de los muchachos simpatizaban con ciertos aspectos de las actividades de Hamas como oponerse a Oslo y arrojar piedras a los niños. “

Esto no fue diferente de la mayoría de los palestinos o incluso de un número considerable de personas en Occidente que pudieron ver que los acuerdos de Oslo iban a tener efectos negativos de largo alcance en los palestinos. Pero, de nuevo, el jurado escuchó esta información fuera de contexto, aislada, y bien pudo haberles parecido que solo los acusados ​​y los verdaderos terroristas tenían esas ideas.

Además de cambiar los cargos, el gobierno hizo cuatro cambios importantes en el caso presentado al jurado.

Primero, Robert McBrien, del departamento de tesorería, testificó que, en su opinión, uno no puede decir si el gobierno considerará que una persona u organización es un terrorista simplemente al consultar las listas de terroristas que publica el gobierno.

El equipo acusador trajo a McBrien para contrarrestar el argumento de la Fundación Tierra Santa de que había tratado de asegurarse de que no estaba dando dinero a los terroristas y que los comités de zakat, las sociedades caritativas locales en Palestina que recaudan contribuciones anuales de musulmanes devotos y supervisan su distribución, nunca había sido catalogado como entidades terroristas por el gobierno cuando tantos otros lo habían hecho. Querían demostrar que la Fundación Tierra Santa no había hecho lo suficiente para asegurarse de que su dinero no fuera destinado a terroristas.

Segundo, los documentos que fueron traídos por el ejército israelí se convirtieron en evidencia. Supuestamente, los documentos fueron encontrados cuando las fuerzas israelíes ingresaron en las oficinas del comité zakat en las ciudades de Cisjordania durante la incursión del Escudo Defensivo Operativo en abril de 2002, más de un año después de que se cerró la Fundación Tierra Santa.

Los documentos, sin fecha y sin un autor identificable, supuestamente demostraron que Hamas controlaba los comités zakat. El juez A. Joe Fish, que había presidido el juicio no concluyente anterior, había acordado que estos documentos no eran pruebas admisibles, pero ahora el nuevo juez, Jorge Solís, les permitió entrar.

En tercer lugar, la acusación trajo a Steve Simon, un testigo a quien la defensa objetó fuertemente sobre la base de que su testimonio era irrelevante y más perjudicial que probatorio. Simon había estado en el personal del Consejo de Seguridad Nacional cuando Hamas fue designado como una organización terrorista extranjera.

En su testimonio mencionó los ataques del 11 de septiembre de 2001, que era un problema grave. Los acusados ​​no tuvieron nada que ver con los ataques, Hamas no tuvo nada que ver con los ataques, y el juicio no tuvo nada que ver con los ataques. Al crear esta asociación en la mente del jurado, el gobierno pudo implicar cosas mucho más allá del alcance del juicio.

Por último, Mohammad Shorbaji fue testigo de que el gobierno eligió convocar el segundo juicio, pero no el primero.

Shorbaji, un palestino de Gaza, había sido condenado a principios de 2007, acusado de malversar 600,000 dólares de la compañía de alfombras en Virginia para la que trabajaba, y como parte de una declaración de culpabilidad había acordado cooperar con el FBI.

Él testificó que “todos” en Cisjordania, a los que nunca había asistido, sabían que la Fundación Tierra Santa era el brazo de recaudación de fondos de Hamas y que todos los comités de zakat eran Hamas.

Sentencias culpables

Estos cuatro cambios le dieron al gobierno la ventaja que necesitaba para convencer a un jurado de condenar.

Tras la apelación, la defensa planteó estos cuatro elementos como errores, pero el tribunal dijo que, aunque en realidad eran errores, eran “inofensivos”. Es decir, la decisión no habría sido diferente si no se hubieran permitido estas pruebas.

Esta fue “la respuesta más ridícula e indefendible de un tribunal respetado que he visto en mi vida”, me dijo Cline.

Pude presentar una petición, lo cual hizo la defensa, señalando que los errores identificados fueron los que marcaron la diferencia, pero la corte regresó sin más explicaciones. La Corte Suprema también fue peticionada pero se negó a escuchar la apelación. 

“El habeas corpus era inútil”, me dijo John Cline, “y no parece probable que haya un indulto ejecutivo”.

El segundo juicio terminó en noviembre de 2008, y después de nueve días de deliberaciones, el jurado regresó con todos los veredictos de culpabilidad.

Los cinco hombres dieron discursos elocuentes antes de la sentencia, aunque en el caso de Shukri, el juez Solís lo interrumpió.

Todos agradecieron a Dios, agradecieron a sus familias y amigos que los apoyaron. Expresaron su profunda fe en el trabajo que hacían, y ninguno de ellos expresó la menor pena por el precio que tendrían que pagar ahora por hacer ese trabajo.

Estos cinco hombres demostraron que sus convicciones eran firmes y su fe intachable. Hicieron lo correcto, lo volverían a hacer, y Dios solo sabe cómo nos juzgará a todos cuando llegue el momento.

Decadas de oraciones largas

Mufid recibió una sentencia de 20 años, mientras que Mohammad El-Mezain y Abdulrahman Odeh recibieron 15 cada uno por los mismos cargos. Ghassan Elashi y Shukri Abu Baker fueron condenados a 65 años cada uno.

Ahora se encontraban entre los miles de prisioneros políticos palestinos, y tal vez millones de presos políticos en todo el mundo, casi todos ellos condenados por falta de un debido proceso real, todos pagando un precio por ser fieles a sí mismos.

Se invirtió mucho tiempo, dinero y esfuerzos en un intento de lograr que el presidente Barack Obama conmutara las sentencias de Holy Land Five. Me preguntaron si había alguien a quien conocía con quien hablar y pedir ayuda. Tristemente, no conocía a nadie que tuviera influencia y hablaría por cinco palestinos musulmanes inocentes encarcelados en Estados Unidos.

Una delegación viajó al exterior para hablar con los jefes de estado musulmanes a quienes Estados Unidos calificó de “amigos”, pidiéndoles que hablen con Obama antes de dejar el cargo, pero fue en vano.

Se hicieron ofertas para proporcionarles ciudadanía a los cinco en caso de que fueran liberados y deportados.

Pero como John Cline una vez me dijo, esto es demasiado “políticamente cargado”, y Obama les falló a estos hombres inocentes al igual que había fallado la causa de la justicia y la paz en Palestina.

Es muy probable que estos cinco presos políticos palestinos sean liberados una vez que todos los presos políticos palestinos sean liberados, y eso solo sucederá una vez que su patria, Palestina, sea libre.

Este ensayo está adaptado de Injustice: The Story of the Holy Land Foundation Five de Miko Peled (Just World Books, 2018).

 

Fuente: https://electronicintifada.net/content/how-us-jailed-five-innocent-palestinians/23321

 

LOS CONCEPTOS, OPINIONES E INFORMACIONES EMITIDAS EN PALESTINASOBERANA.INFO SON RESPONSABILIDAD DIRECTA DE QUIENES LAS ELABORAN Y NO NECESARIAMENTE REPRESENTAN LA POLÍTICA EDITORIAL DE ESTE MEDIO
Shale theme by Siteturner